00- En el ámbito de la investigación hermenéutica /Jorge Maqueda Merchán / Jordi Maqueda- Aceuchal 06207 ( Badajoz - España)

Sobre la función operativa de los signos gráficos en la escritura cuando el proceso de investigación se sitúa en una perspectiva hermenéutica de primera persona. Frente a la concepción normativa que entiende la forma textual como un mero vehículo para un significado previo. Aquí se sostiene que la forma es constitutiva del sentido y que los signos no obedecen a reglas externas, sino a operaciones interpretativas internas al propio acto de escribir. La tesis central afirma que la experiencia no posee una forma previa que pueda ser simplemente representada: la forma emerge en el proceso mismo de escritura y, por tanto, no puede ser sometida a un estándar formal sin distorsionar aquello que pretende mostrar.

(1) En el ámbito de la investigación hermenéutica, la escritura no puede ser tratada como un simple medio de transmisión de contenidos previamente fijados. La forma textual, lejos de ser un contenedor neutro, constituye el espacio donde el pensamiento se manifiesta y se transforma. Los signos —puntos, cortes, repeticiones, desplazamientos sintácticos, interrupciones— no cumplen una función ornamental ni responden a una convención externa, sino que marcan operaciones hermenéuticas precisas: un límite, una tensión, una simultaneidad o una imposibilidad de estabilizar el sentido en una estructura única. Cada signo aparece porque algo ocurre en la experiencia interpretativa, y su presencia señala el modo en que el pensamiento se abre paso en el texto.

Las normas ortográficas y estilísticas presuponen que el significado es anterior a la escritura y que el texto debe limitarse a expresarlo de manera clara, uniforme y estable. Sin embargo, cuando la investigación parte de la experiencia hermenéutica del propio autor, esta presuposición resulta metodológicamente insuficiente. El significado no está dado antes del texto: se constituye en la forma misma de la escritura. La forma no representa el sentido; la forma es el modo en que el sentido se deja ver. Por ello, imponer una forma “correcta” equivaldría a forzar la experiencia a adoptar una estructura que no le pertenece, introduciendo una distorsión que afecta tanto al fenómeno estudiado como al proceso interpretativo que lo acompaña: Lo sentido, que  no puede fijarse en una forma única sin perder su condición de experiencia. La experiencia es dinámica, inestable, abierta, y su traducción a un sistema normativo de signos implicaría reducirla a un esquema que no le corresponde. La escritura, en este marco, no traduce la experiencia: la realiza es aquello mismo pensado y de otra forma lo expuesto. El texto no es un registro posterior, sino el lugar donde la experiencia se constituye lo mismo de otra forma como tal. La investigación que asume esta posición no busca adecuarse a un estándar formal, sino mostrar cómo la experiencia se convierte en texto a través de sus propios signos, respetando la lógica interna del fenómeno y la operación hermenéutica que lo acompaña.

Desde esta perspectiva, la función del investigador no consiste en adaptar su escritura a un conjunto de normas externas preexistentes, sino en permitir que la forma textual emerja de la experiencia misma de nuevo pensada. La coherencia metodológica exige que la forma responda a la dinámica del sentido propio y no a la expectativa de una corrección normativa. La escritura se convierte así en un espacio de aparición del fenómeno, y los signos, lejos de ser errores o desviaciones, constituyen la huella visible de la operación interpretativa. La forma es parte constitutiva del fenómeno que se investiga, y su análisis no puede separarse del análisis del sentido.

(2) La normatividad textual no solo limita la expresión, sino que no protege la experiencia significada y altera el fenómeno mismo, borrando las tensiones, interrupciones y desplazamientos que forman parte de la propia hermenéutica en experiencia interpretativa. Cuando la escritura se somete a un estándar externo, lo que se pierde no es únicamente libertad formal, sino la posibilidad de que el fenómeno aparezca tal como se da en la experiencia. La norma exige continuidad, claridad y estabilidad, pero la experiencia no se da así: se da en cortes, en ritmos irregulares, en momentos de suspensión y en movimientos que no pueden ser fijados sin violencia.

La ortografía normativa presupone que el significado es previo y que el texto debe simplemente expresarlo de manera correcta. Sin embargo, en una hermenéutica situada en la experiencia del autor, el significado no está antes del texto: se constituye en la forma misma del texto. Cada signo, cada ruptura, cada desplazamiento es una operación interpretativa que no puede ser sustituida por una forma “correcta” sin perder aquello que la experiencia estaba intentando mostrar. La corrección formal, en este sentido, no garantiza precisión; al contrario, puede convertirse en un mecanismo de borrado del fenómeno.

La escritura, cuando se entiende como parte del proceso hermenéutico, no es un medio neutro ni un contenedor transparente. Es el lugar donde la experiencia se vuelve visible y donde el sentido se articula. Por eso, imponer una forma normativa equivale a imponer una interpretación previa que no pertenece al fenómeno. La forma no representa el sentido: la forma es el modo en que el sentido se deja ver. Y si la forma se normaliza, el sentido se normaliza con ella, perdiendo su singularidad y su tensión interna.

El investigador que trabaja desde su propia hermenéutica no puede aceptar que la forma textual sea un requisito externo, porque eso implicaría renunciar a la fidelidad con la experiencia. La coherencia metodológica exige que la forma responda a la dinámica del fenómeno y no a la expectativa de corrección. La escritura no traduce la experiencia: la escritura es la experiencia en su modo textual. Por eso, los signos no son errores ni desviaciones, sino huellas de la operación interpretativa que está ocurriendo. La normatividad textual, al intentar corregirlos, corrige también el fenómeno, y con ello destruye la posibilidad de una hermenéutica que sea fiel a lo vivido.

Por tanto concluimos: que  La investigación Hermenéutica que parte de la experiencia del autor requiere una concepción no normativa de la forma textual. Los signos no son elementos accesorios, sino operadores de sentido que participan activamente en la constitución del fenómeno. La forma no puede ser impuesta desde fuera sin comprometer la fidelidad metodológica del trabajo. En consecuencia, la escritura debe entenderse como el lugar donde la experiencia se realiza y se hace interpretable, y no como un simple medio de representación. Esta posición no rechaza la normatividad por capricho, sino por coherencia epistemológica: la experiencia no tiene forma previa, y la forma que aparece en el texto es ya parte del fenómeno que se investiga.